Позвоните +7 (343) 319-49-49
Или напишите ваш телефон, и мы вам перезвоним
Write Close
Close
Вы хотите задать вопрос? Напишите нам!
Отправляя заявку вы даете согласие на обработку персональных данных
наши дела
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ. ОТМЕНА РЕШЕНИЙ
Обжалование решений

Л. обратилась в мировой суд с исковыми требованиями к медицинской организации о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований было указано, что Л. обратилась в клинику для получения стоматологических услуг, заключающихся в проведении лечения и протезировании металлокерамическими коронками, все услуги Л. были оплачены в полном объеме.

В течение года в клинике ей проводилось стоматологическое лечение и протезирование верхней и нижней челюсти. В связи с тем, что этот процесс длительный ей было предложено зафиксировать металлокерамические конструкции на временном цементе, а далее при отсутствии дискомфорта планировалось использовать постоянный цемент.

Однако в процессе своего лечения Л. неоднократно высказывала врачу жалобы на непрекращающиеся боли, в связи, с чем фиксация зубных протезов на постоянный цемент была отсрочена на длительное время.

По окончании лечения из-за непрекращающихся болей Л. обратилась на консультацию в другие клиники, где ей было выдано заключение о функциональной неполноценности металлокерамических конструкций на челюстях и одонтогенном гайморите слева. Л. было рекомендовано проведение компьютерной томографии, снятие металлокерамических конструкций с последующим рациональным протезированием.

В дальнейшем при проведении КТ-исследования были также установлены множественные дефекты пломбирования каналов и протезирования коронками.

Кроме того, использование металлокерамических конструкций было невозможно вследствие отсутствия полного смыкания верхней и нижней челюстей, что делало для Л. невозможным процесс жевания. Л. также испытывала боли в области височно-нижнечелюстного сустава, нижней и верхней челюстей, головную боль, а также боль в области лица в месте расположения гайморовых пазух.

Дело мировым судьей было рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика, по делу было вынесено заочное решение, по которому исковые требования Л. были удовлетворены частично.

В дальнейшем по заявлению представителя ответчика заочное решение суда было отменено и определением суда производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители медицинской организации возражали против заявленных требований и указывали, что гарантийный срок на оказанные услуги истек, Л. неоднократно предлагалось устранить имеющиеся недостатки, но Л. к ним не обращалась. Кроме того, у Л. имеются ряд заболеваний, которые могли повлиять на состояние слизистой оболочки полочки рта и твердые ткани зубов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что претензия, направленная Л. в адрес медицинской организации, была за пределами установленного гарантийного срока. В самой претензии требований об устранении недостатков оказанной услуги не содержалось.

Суд также пришел к выводу о том, что по заключенному договору у медицинской организации прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной медицинской услуги.

Суду не было предоставлено доказательств существенности недостатков оказанных стоматологических услуг, поскольку на существенность недостатков, в своей исковом заявлении Л. не ссылалась. Напротив, как следовало из материалов дела, недостатки оказанной услуги являлись устранимыми, поскольку на момент судебного разбирательства, Л. проходила лечение в другой стоматологической клинике. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенности недостатков в оказанных услугах, исковое заявление не содержало.

Судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда было обжаловано нашими юристами в судебную коллегию по гражданским делам Областного суда.

Судебная коллегия, рассматривавшая дело, пришла к следующим выводам:

- указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права и не могут быть признаны судебной коллегией правильными;

-между некачественно оказанной услугой и последующими обращениями Л. за медицинской помощью в иные стоматологические клиники, повлекшие для нее дополнительные расходы и убытки, имеется причинно-следственная связь;

-доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения доказывания, в силу требований закона, обязана медицинская организация, а не Л., а факты ее обращения в клинику по поводу недостатков оказанной услуги были неоднократными;

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены. Потребитель вправе отказаться от договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или имеются существенные отступления от договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела факт наличия существенных недостатков, оказанной Л. услуги, нашел свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, по которому с медицинской организации в пользу Л. были взысканы денежная сумма, уплаченная по договору о предоставлении платных стоматологических услуг, неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в доход государства.
Made on
Tilda