Выступая на стороне общественной организации, наши юристы подали иск в интересах С. к медицинской организации о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований было указано, что С. обратилась в медицинскую организацию на консультацию к врачу гинекологу, заключив с клиникой договор об оказании возмездных медицинских услуг. После осмотра, проведения УЗИ диагностики ей был поставлен диагноз «Маточная беременность малого срока». С. по ее желанию были проведены лабораторные исследования и назначена явка для проведения медикаментозного аборта.

После повторного осмотра врачом-гинекологом, ей был выдан лекарственный препарат, после приема которого С. была отпущена домой. Через 2 дня на следующей явке ей было выдано еще одна доза лекарственного препарата и С. оставлена под наблюдение. Через 3 часа С. вновь была осмотрена врачом-гинекологом и, приняв последнюю дозу препарата, отпущена домой с рекомендацией предохранения, антибактериальной терапии и явкой на УЗИ-исследование и к врачу-гинекологу через месяц.

Через 5 дней С. самостоятельно обратилась на прием в тоже медицинское учреждение с жалобами на сильные боли внизу живота, слабость и головокружение. С. было проведено УЗИ-исследование органов малого таза и выдано заключение «Состояние после медикаментозного аборта. На момент исследования патологических образований в эндометрии и придатках нет». Каких-либо других обследований и осмотр врачом-гинекологом С. проведен не был. Вечером того же дня состояние здоровья С. резко ухудшилось и она была госпитализирована в экстренном порядке в другую медицинскую организацию, где была прооперирована по поводу «Внематочной беременности слева, прервавшейся по типу трубного выкидыша. Внутрибрюшное кровотечение».

После стационарного лечения С. длительно находилась на амбулаторном лечении.
Считая, что ей был выставлен неправильный диагноз, который в дальнейшем привел к состоянию, повлекшему угрозу ее жизни и здоровью, С. полагала, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно.

С. обратилась в досудебном порядке в медицинскую организацию с письменной претензией с просьбой вернуть ей денежные средства за некачественно оказанную услугу в досудебном порядке, но получила отказ. По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
- диагноз «Маточная беременность малого срока» С. был установлен неправильно;
- неправильная установка диагноза врачом-гинекологом обусловлена неправильной оценкой заключения врача, производившего УЗИ-исследование;
- по медицинской документации, ввиду отсутствия записей, невозможно установить с достоверностью, имелись ли у С. на момент ее обращения после принятия лекарственного препарата признаки внутрибрюшного кровотечения, что являлось показанием к неотложной госпитализации;
- рекомендованная явка на контрольный осмотр и проведение УЗИ-исследования «через месяц» не соответствуют требованиям действующих приказов, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи по установленному заболеванию.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что С. были предоставлены некачественные медицинские услуги. Исковые требования общественной организации выступающей в интересах С. были удовлетворены частично: взыскана денежная сумма, уплаченная за оказанные услуги, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы, государственная пошлина в доход государства.

В пользу общественной организации с медицинской организации был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.